为什么只能“标准回复”?《信访与证据》思考15

2011年12月29日，市人社局同志来电话，回复我（2011年12月26日递交市长信箱）的信访,她主要强调：是全省统一执行，而非自己执行不公。除此外，未针对我信中提出的新问题（注一）给出有意义的解释。她曾预言，无论我就此向谁（即使是总理）反映问题，最后也要打回到她这里，而她只能按此回复。

2011年12月30日，我向人社部网站书面反映，无回执，不知是否受理？

2012年1月1日，见到“2011年12月31日”省长信箱“不予受理”的书面客气应答：“市人力资源和社会保障局已作过回复，在此不再作重复回复，望您谅解！”

2012年1月5日，见到市长信箱署期“2011-12-26”的书面处理内容，这是市人社局第四次回复，也几乎是前三次的复制版（第一次漏掉的字也仍未更正补上）（注二）。

幸亏我已久经体验，对此类现状也不会再如最初那般激动（注三）。我悟出了：一旦“标准回复”议定，无论再提什么不同质疑，一律出据“标准回复”——也许是避免回答的话越多，反问会越多，无奈嘛——答非所问你能怎样?！

我不甘心，在可行范围内选择了两条措施：

一、2012年1月6日向国家投诉受理办公室书面反映。

书面内容摘要：“（此色引号为本文引注）四次（主要复述执行依据的）基本相同的书面处理情况”“不仅未反驳我提出的“川人发〔2004〕60号”制定依据与“独生子女父母补助退休金5%”同样符合国家政策规定，也未说明其不能与之同样进行合理归并的理由。而且，对于我质疑：目前不合理的“归并”（实属取消），并无政策依据。也未书面回应。也许，这不是“属地管理”由市人社局能够解释清楚的，下面只能反复强调：“多次咨询了上级相关部门”，是“按要求”办事。”“我盼望有关部门能全面了解情况，盼望尽可能解答我由此提出的系列疑问（见注或附件），盼望至少能让我清晰知道：“川人发〔2004〕60号”规定补贴是否能按全国人大信息中心对“计划生育法”的释义与“独生子女父母退休补贴（或奖励）”同样合理归并到基本养老金？如不能，是何道理？” 

现办理情况：“2012/01/06 14:33:24 您的投诉已经转交人力资源和社会保障部办理。”

二、2012年1月4日向市科技情报所书面申请：将我划属其加油站企业。

书面申请摘要：“目前，鉴于此不合理情况难以得到纠正，又鉴于按企业现行规定（川劳险[1995]17号）即可将无子女等“生活补助费并入基本养老金”予以保留”，“为此，我申请：将我的人事编制（与加油站人员管理类似）划属企业。

希望情报所能向相关部门咨询联系,如能应允,也请求能将过去拖欠未享受的权利(如房贴)等一并落实。”

如何回复？是否应允？请见后叙。

注一：见“政策执行不公怎么办?《信访与证据》思考14”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cfb7b380100wmcx.html

注二：见“取消政策补贴该不该?《信访与证据》思考13”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cfb7b380100wj2v.html

注三：信访与证据: (《关于信访答复的意见》)纪实连载9

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cfb7b380100hzba.html