一、对一审判决“经审理认定事实”的不服意见以及对不适用民法典的异议：

……

3.判决书第5页：“2016年6月12日”……“S医院予”应是“Z医院”。

判决书第8页：“2020-05~17 03:17”属时间抄写错，应是27日。下述“反复与家属沟通”那段抢救情况，在20200826递交医患办《请求更正死亡证明》、20201013《关于8月26日递交请求的补充意见》（见立案递交材料）已述实情，未经法庭辩论说清事实。（本文注）

4.判决书第9页：“前五次住院治疗，其《出院证明书》上均有J的签字”。判决书第11页：“可知，J知晓HZS的治疗过程及病情，而J” “对医院的医疗诊断和治疗方案基本没有异议” “不愿参与起诉。综上，HZS在Z医院和S医院的治疗过程中没有受到损害”……

在三家鉴定机构都（以“超出”“司法鉴定业务范围”或超出“现阶段鉴定技术能力”)“不予受理”鉴定的情况下（见判决书第10页），一审第三人（不愿参与起诉)声明对证明“没有受到损害”有多大意义？J非住院陪护，她仅承认20150730～0805、20160612～23、20190820～1015四次在出院证明签字。况且签字并不能都证明是有效知情（如判决书第3页所述未尸检是根本没告知“死亡原因不明”)。一审原告比第三人更了解情况也签字了【20200428《出院证明书》是原告签字（在法庭辩论中可进行质证）；20200531《死亡证明书》也是原告未看就签字（那天上午ICU医生要求先签字才能拿去排队交费打印报账单等。中午粗看后，下午就提出（判决书第9页）“家属拒绝床旁CRRT治疗”不是事实，并要求重新打印被拒绝，仅用笔改二份《死亡证明书》交原告留存和报账（在法庭辩论中可进行质证）。当时急于处理后事，未类似“医闹”纠缠不休……后来发现存档《死亡证明书》没改且问题越来越多，20200826纠纷正式发生……】。

5.判决书第10页：“死亡时间在民法典实施之前，故本案适用民法典实施前的法律、司法解释。”由于整个纠纷的争论点至今未明，纠纷开始不是在治疗过程，而是死亡后由病历不实引起。纠纷不断升级是因被上诉人拒绝解释和病历缺失、不实【比如（在上诉人经过省级、国级信访后），20210106在民法典实施后，才准许我在病案室复印得到《特殊级抗菌药物使用审批表》等病历】，而且此状况延续至今（被上诉人未兑现向法院解释和交出缺失病历承诺），这不仅是重要的“法律事实”，也是上诉人难提出赔偿请求的原因【20211008第一次去法院交起诉书，没有受理的主要原因是没有诉讼标的（告知医疗纠纷只讲赔钱）】。经过20220428～20230817共16次递交网上立案，20230602仍然没提出请求赔偿额，20230824（网上立案）审查通过意见指出“明确赔偿金额”，20230828正式向法院递交（补写了“未听到被告解释前，仅依法预算”死亡赔偿额的第18次民事诉讼）起诉书。可见，贯穿纠纷和诉讼的核心是寻求死亡真相，此“法律事实”并非完全不适用民法典。

6.判决书第11页：“第一项诉讼请求：判令”“封存”“完整病历并对存在争议的问题进行鉴定，没有法律依据，本院不予支持。”“第一项诉讼请求”是起诉状的基础和核心，既然没有法律依据，就该在立案审查时明确告诉：法院因此不受理。——上诉人也就不会被诱迫上当（听信被上诉人会通过司法才同意鉴定并交出缺失病历和解释等）。在立案后审理中（几次让上诉人撤诉）也没说明有此由。现判决既然给了上诉权利，上诉人只希望根据已封存病历和被上诉人补充提交法院的材料，通过法庭辩论都“对自己提出的主张” “提供证据”，确认“法律事实”。

本文注：详见

“纪实1：请求更正《死亡证明书》爸爸最后的奉献与揭示”

“纪实6：苏醒的连载（附图）——消灭真菌序【爸爸最后的奉献与揭示】”

……待续……