信访与证据: (证明第一次信访终结回复有虚假嫌疑)纪实连载37

第一次信访的终结回复依据，归根到底由情报所提供，只要2006年12月14日由V所长签字的回复有虚假嫌疑，则终结回复同此。

证明一：V所长是在N所长（小金库）事发后调任的，此时，所领导班子应该知道：造成该错误的直接责任人员是否优秀？如果“经所领导班子集体讨论议定”（参见连载10）回复:“在双向选择竞争、择优上岗中没有适合她的工作岗位”（参见连载8）是真实的，则证明：所领导班子选择的择优标准依旧是其权力所好；局回复未按《信访条例》第32条（一）对我的上岗请求明确“予以支持”——不安排岗位也该竞争上岗（仅无足轻重的一句“建议”），实际仍遭排斥；推至终结回复就有了维持违反法纪的乱作为嫌疑(参证[连载35、36]证明的不作为和乱作为)。如果否认，也许不得不承认《信访问题处理意见书》回复虚假----仍属乱作为。

证明二：“1998年12月31日全市城镇停止住房实物分配”（见[略]府发[1998]200号文件）。（所、局）回复2004年以房改价给职工Z的理由可归纳为：1、原器材站为留住（局回复：吸引优秀）人才，出租给职工Z（研究生）使用；2、鉴于其长期居住，单位（局回复：单位领导集体）研究决定上报；3、按政策获批（即按房改价出售）。此三点均以前一点为依据。对前二点我已在信访中提出不少质疑（参见连载4、5、9、11），均未回复。现进一步证明回复事实不清：1、此房给Z并非为“留住”也不因“吸引”，从他进入和离开单位的工作时间和签“暂住协议”的时间应证明。若不承认是交押金暂住，Z和X副所长也可出据何时交的房租，截止2004年9月前（参见连载25、26）共收多少房租？此款现在何处？2、若因违背“暂住协议”超期不退房而“长期居住”或G副所长说“哪个住到就是哪个的”有政策依据，公开就行，何需费神说其他理由？另外，1996年8月，职工T是在单位公开竞价获得住房，为什么在实物分房停止多年后反而执行房改政策？3、既是单位或领导集体研究，当我向几位领导询问理由时，又都认为此事与己无关或不知情，唯一未全否认的B书记（单位合并前后阶段为情报所所长），也仅承认未搞清情况。连基层领导都说不明的事，我在信访中又明确驳斥，终结回复凭什么认为：“事实清楚，依据充分，符合相关政策，应予以维持。”（参见连载11）

以上两点：起码能证明终结回复未按《信访条例》第28条“查明事实”，有虚假嫌疑。正是这次信访终结回复催人愤恨的虚伪，逼我斗下去——

请看连载38：证明审计后的国有资产有不实嫌疑